2025年8月1日，美国佛罗里达州联邦南区地方法院对特斯拉自动驾驶责任案件作出判决，裁定特斯拉需承担事故33%的责任，并支付高达2亿美元的惩罚性赔偿。这是特斯拉在美国自动驾驶相关诉讼中首次败诉，具有里程碑意义。尽管马斯克已明确表示将上诉，案件最终结果仍不确定，但此次裁决已经向行业释放了重要信号：辅助驾驶绝非免责理由，车企在产品安全与宣传上承担不可推卸的责任。庭审结束后，原告律师直言，这一判决让特斯拉为其夸大宣传和忽视安全承担代价，也让整个行业重新审视智能驾驶的法律边界与安全底线。

广州市自动驾驶政策研究专家苏奎指出，这一判决不仅对美国本土有参考价值，对国内智能驾驶行业同样意义重大。他强调，以往智能驾驶事故多被归咎于驾驶员操作不当，但车企在设计、宣传及安全管理上的责任不容忽视。苏奎认为，智能驾驶误用或滥用导致的悲剧不应完全归责驾驶员，企业必须承担合理范围内的安全保障义务。这起案件明确了L2级别辅助驾驶系统中企业责任的边界，也为行业制定更严格的安全规范提供了司法参照，推动智能驾驶技术在安全性和可靠性方面的进一步提升。

按照美国汽车工程师学会（SAE）标准，L2级自动驾驶属于“部分自动化”，其功能仅限于提供转向和加减速辅助，不负责道路环境识别或驾驶决策。过去，车企多以“最终责任在驾驶员”为由规避法律追责，但乔治·麦克吉一案中，特斯拉未能免责，反而因高额惩罚性赔偿成为全行业警示。美国司法体系对惩罚性赔偿标准极高，其核心在于判断制造商在设计和销售产品时是否存在接近“过失杀人”的鲁莽漠视。这类赔偿不仅旨在惩戒，更在于重塑行业规则，防止类似悲剧重演。历史上类似案例，如孟山都农达除草剂致癌案，也显示高额惩罚性赔偿对企业行为及行业标准有深远影响。

事故发生于2019年4月25日晚，佛罗里达州私募基金合伙人乔治·麦克吉驾驶特斯拉Model S开启Autopilot辅助驾驶回家时，因手机滑落而弯身捡取，车辆撞上停在路边的雪佛兰卡车，导致路边22岁女孩当场身亡，雪佛兰司机重伤。特斯拉提供的数据表明，事故前车辆系统曾自动退出Autopilot，并发出警告，但麦克吉在分心驾驶的情况下操作。特斯拉认为驾驶员是事故唯一责任方，但原告律师提供证据显示，特斯拉辅助驾驶系统在设计上存在缺陷，未能有效强制驾驶员保持注意力，对超范围使用缺乏限制，也未在危险路段采取措施阻止驾驶员开启系统，增加了事故风险。

庭审中，原告指出特斯拉在宣传中误导消费者，使其对Autopilot功能产生过度信任。例如，马斯克在2017年TED演讲中曾表示，未来车主可在自动驾驶时休息。这一言论被作为误导证据提交法庭，显示公司宣传助长了驾驶员对系统功能的过高期望。调查显示，约7%的车主误认为Autopilot可实现全自动驾驶，这种误解增加了驾驶员在复杂路段操作失误的可能性。事故车辆日志显示，Autopilot防碰撞系统检测到障碍物却未触发制动或警告，特斯拉解释称系统仅防止追尾，但法院认为，理性消费者合理预期车辆应对道路障碍物发出警告或自动刹车。

案件还揭示了特斯拉在数据管理上的问题。事故发生后，关键数据一度被认为丢失，但五年后原告专家成功恢复部分记录，显示Autopilot在事故前两秒才退出，并标注路段为限制使用区域。专家指出，特斯拉曾通过修改历史事故统计数据，人工提高人工驾驶事故率以凸显Autopilot安全性。这些数据在庭审中公开，为陪审团认定特斯拉存在鲁莽漠视提供了证据，也打破了车企长期依靠庭外和解掩盖内部问题的惯例。

美国司法体系对惩罚性赔偿认定门槛极高，特斯拉此前在Banner案中未获赔偿，法院认为证据不足以显示其明知危险仍推广。在乔治·麦克吉案中，特斯拉对已知危险有认知，具备规避能力却选择忽视，并允许用户超范围使用Autopilot。这些事实使法院认定，原告要求惩罚性赔偿合理。法院结合NTSB和NHTSA早期报告，确认特斯拉未采取有效措施确保驾驶员参与，也未在危险路段限制使用，显示其对人身安全存在漠视，从而支持高额赔偿判决。

最终，陪审团一致裁定特斯拉支付2亿美元惩罚性赔偿，此判决在全球智能驾驶行业引起震动。专家表示，这一裁决对国内智能驾驶发展同样具有警示意义：使用L2级辅助驾驶系统时，企业不能仅以“驾驶员最终负责”推卸责任。事故发生后，车企需承担合理安全保障和信息披露义务，确保技术宣传与实际功能一致。判决将推动全球自动驾驶行业重新审视安全标准、用户教育和产品设计责任，为智能驾驶技术的健康发展奠定法治基础，同时提醒消费者在依赖辅助驾驶时保持理性判断和警觉。