随着汽车行业价格战逐渐进入困局，车企纷纷寻找新的突破口，而“反内卷”成为2025年车市突围的关键。特别是在供应链管理上，过去车企通过拉长账期来转移成本压力，已成为普遍的操作方式。随着2025年6月车圈头部企业提出缩短账期至60天的倡议，行业内的“反内卷”行动已经悄然展开。看似简单的财务调整背后，却蕴藏着更多复杂的挑战。时至年底，尽管部分车企的付款天数有所减少，但供应商们却表示，账期改革的影响远没有想象中那么明显。车企的账期优化到底能否顺利落地，或是更多依然停留在纸面上呢？

车企承诺：账期缩短初见成效

2025年6月10日，多家车企共同发布声明，承诺将供应商的付款账期缩短至不超过60天。此举得到中国汽车工业协会的支持，并在9月发布了《汽车整车企业供应商账款支付规范倡议》，对供应链中的各环节提出了具体的操作建议。从2025年第一季度到第三季度，多个车企的账期确实有所缩短，尤其是北汽蓝谷，其账期周转天数大幅下降了25%。特斯拉、广汽集团等车企也实现了账期压缩，平均应付账款周转天数降低至100天以内。

不过，尽管财报数据显示大部分车企的账期呈现出改善趋势，但依旧有不少车企的账期超过了60天，甚至有些车企的账期始终高于70天。奇瑞汽车、海马汽车等企业的账期依然较长，并且有25%的供应商表示应收账款的周转天数仍然超过120天。这表明，尽管大部分车企的账期在财报中有所下降，但实际效果仍然相对有限。

供应商的“温差”：账期变动的实质性影响

尽管车企在账期上做出了承诺，供应商的感受却并不完全一致。许多零部件供应商表示，车企的付款账期承诺对他们的实际资金流动影响并不大。尤其是那些中小型供应商，他们指出，真正影响账期的并非是车企对账期的承诺，而是从发货到验收的过程，往往需要较长的时间。

例如，一些供应商的产品需要经过预验收和终验收，验收环节常常拖延一个月以上。车企常通过票据支付，而这些票据的兑付周期长达6个月，导致供应商的实际资金回流时间远超账期承诺。即使车企宣称账期已缩短至60天，供应商依然需要面临“票据兑付”的隐性周期，这使得账期的改善效果并不如预期那般显著。

优化支付方式：比压缩账期更为迫切

针对车企账期改革中的种种困难，越来越多的供应商认为，优化支付方式比单纯压缩账期更加有利。一些企业表示，虽然账期在名义上缩短了，但仍以票据支付为主，这反而增加了资金流转的复杂性。与其一味追求账期的缩短，不如通过提高现金支付比例，减少票据支付，来真正改善资金流动。

例如，多利科技的工作人员表示，公司客户的账期一般在60至90天之间，而现金支付的比例逐年增加，票据支付的比例则逐步减少。这种变化显然对公司的现金流改善起到了积极作用。而对于一些需要频繁进行票据兑付的企业，票据的流动性差、兑付周期长，直接影响了资金的实际回流时间。

供应商还指出，二级供应商并未从车企的账期改革中获得实质性的好处。部分供应商反映，尽管车企的账期有所缩短，但这些变化仅限于一级供应商，二级供应商依然面临着长账期和复杂的支付方式。车企账期改革的成效在整个供应链中并没有得到充分体现。

车企现金流压力：账期调整的内在困境

车企的账期改革看似顺利推进，但背后却隐藏着不小的现金流压力。虽然许多车企在财报中展现出良好的改革趋势，实际上，车企依然面临着较大的资金流动性压力。汽车流通协会专家委员会的委员李颜伟指出，车企并非不愿意改善账期，但由于历史积累的应付账款和现有的资金压力，车企的现金流并不能迅速支持60天账期的落地。

一些车企表示，实施账期改革需要大量的资金准备，且企业的财务流程也需要相应调整。这意味着，即便车企有意推行更短的账期，现实中的资金压力和财务体系的限制，仍然使得这一目标难以在短期内全面实现。

展望未来：账期改革的长期挑战

尽管当前的账期改革仍面临许多挑战，但可以预见的是，随着行业改革的不断推进，账期问题会逐步得到解决。车企在资金流动性改善、支付方式优化等方面的努力，将有望为供应商带来更多的实际收益。而“60天账期”的倡议，虽然现在仍处于理想阶段，但在行业内的推动下，未来有望成为行业的普遍规范。

总结来说，车企账期改革虽然取得了一定的进展，但供应商的真实反馈显示，改革的实际效果仍有很大的差距。从更长远的角度来看，车企要想彻底解决账期问题，必须在现金流管理、支付方式优化等方面下更大的功夫。只有在供应链各环节的共同努力下，账期的改革才能真正惠及整个汽车产业。