随着新能源汽车逐渐成为出行的主流选择，充电设施的普及和相关收费问题也日益引发社会关注。近期，顾女士因在某充电站停车超时，遭遇了高额超时占用费，这一事件不仅引发了她个人的不满，也在社会上引起了广泛讨论。本文将通过这一具体案例，探讨新能源车超时占用费的合理性，并分析相关法律及消费者权益保护问题。

顾女士是新能源车车主，某天她在酒店停车场使用超级充电站为车辆充电。充电完成后，顾女士没有立即驶离充电车位，结果导致车辆超时停放，长达94分钟。事后，顾女士发现自己的支付宝账户被自动扣款546.85元，其中包括108.45元的充电费用和438.4元的超时占用费。这笔费用让顾女士感到非常不解，并认为该费用收取不合理。她表示，充电结束后并没有得到有效的挪车提示，超时占用费的收取方式也未得到明确告知。

面对这一账单，顾女士与该新能源车企进行了多次协商，但未能达成一致。于是，她将车企诉至法院，要求退还超时占用费。该车企辩称，超时占用费的相关条款在多个渠道进行了明确提示，且收费标准并不高，完全符合相关法律规定。一审法院认为该车企未违反法律，驳回了顾女士的诉讼请求。顾女士不服，上诉至中院。

本案的核心争议点在于，超时占用费条款是否成立并生效，超时占用费的性质是否合理，以及收费标准是否公正。该车企辩称，超时占用费的产生和收费标准已经通过官网、车载大屏幕、手机APP等多种方式进行了全面告知。并且，顾女士早已使用过该车企的充电服务并支付过相关费用，说明她对超时占用费的收费标准并不陌生。根据合同法的相关规定，企业可以根据合同条款收取超时占用费，以此引导用户遵守充电设施的使用规定。

法院在审理过程中认为，超时占用费是对车主违约行为的惩罚，具有一定的违约金性质。对于主观过错明显的车主，收取适当的超时占用费，是合理的法律措施。该车企通过各种方式提醒车主遵守规定，顾女士作为长期用户，应该清楚相关费用条款，并且具备避免超时占用的能力。顾女士未能及时驶离充电车位，实际上是违反了合同中的使用规定，造成了充电站资源的浪费，影响了其他车主的使用权利。超时占用费的收取是合理的，并未违反相关法规。

这一判决从法律角度来看是有其合理性的。企业已通过多种方式提示用户相关费用，顾女士作为长期用户，应当对这些费用条款有所了解。超时占用费作为违约金，目的是为了促使车主按时离开充电车位，从而提高充电站的利用效率，确保更多车主能够及时使用充电设施。法院的判决也说明了超时占用费的收取并不违法，并且具备一定的合理性。

尽管该判决符合法律规定，但它也暴露了一个问题，那就是在企业设定收费标准时，如何平衡企业利益与消费者权益。企业的确有权通过合同规定来引导用户遵守规定，但同时也应确保收费标准清晰透明，避免因信息不对称导致消费者的不满。在这一案例中，尽管企业通过多种渠道进行提示，但顾女士依然认为相关费用未能得到充分的告知，且超时占用费的收费标准显得过于高昂。这种情况下，如何确保消费者在知情的前提下做出选择，仍然是一个值得思考的问题。

从消费者权益保护的角度来看，企业不仅应在收费标准上做到透明公正，还应在服务过程中进一步优化提醒方式。对于新能源车主而言，了解相关的服务条款和费用标准是十分重要的。只有在用户和企业共同遵守规则、提高信息透明度的基础上，充电服务才能更加高效、公平地运行。消费者在享受充电服务时，也应保持一定的警觉，避免因超时占用等行为产生不必要的费用。

本案的判决虽然从法律层面为企业的行为提供了支持，但它也提醒我们，企业在设定和收取费用时，应始终坚持公平、诚信原则，并保障消费者的知情权和选择权。只有在确保信息充分公开、透明的前提下，消费者才能真正理解并接受企业的收费标准，避免因信息不对称而产生争议。

总体来说，新能源汽车超时占用费的设定，在合理范围内并无不当之处。它既能够促使车主遵守充电设施使用规定，也有助于提升充电站的资源利用率。企业在执行这些收费标准时，必须注意明确的提示和通知，以确保消费者的知情权和选择权。